פסק-דין בתיק ב"ל 55461-05-11
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
55461-05-11
19.1.2012 |
|
בפני : סיגל דוידוב-מוטולה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שאול עיני |
: המוסד לביטוח לאומי עו"ד מירב ירושלמי |
| פסק-דין | |
1. עניינה של התביעה שלפני בהחלטת הנתבע לדחות את בקשת התובע לקבוע מחדש את דרגת נכותו, עקב החמרה שחלה במצבו.
הרקע להגשת התביעה
2. התובע הוכר כנפגע פעולות איבה בגין אירוע מיום 1.2.05, עת טיל קסאם נפל בסמוך אליו. ביום 15.6.06 הגיש התובע תביעה לקביעת דרגת נכות כתוצאה מאירוע האיבה, בגין נזקים מהם סבל, לטענתו, באוזנו השמאלית. ועדה מדרג ראשון קבעה, ביום 4.10.06 (להלן: הוועדה) כי לא נותרה לתובע נכות יציבה בגין האירוע.
3. בפרק הממצאים הרפואיים בפרוטוקול הוועדה, נקבעו הדברים הבאים:
" בדיקת האוזניים תקינה. בבדיקה לאחר החבלה לא תועד קרע בעור התוף. יש לציין כי לא היתה חבלת ראש או איבוד הכרה.
בדיקות השמיעה מדגימות ליקוי עצבי תחושתי ב-2 האוזניים. תבנית העקומות היא של ירידה הדרגתית כמו שנצפה במצבי מחלה, ולא למשל בחבלה אקוסטית...
אם ליקוי השמיעה היה קשור לחבלת הדף, ניתן היה לצפות לתיעוד של קרע בעור התוף, או עדות לחבלה בעצמת השמע, או עדות לחבלה אקוסטית. במקרה הזה לא מתקיים אף תנאי. בנוסף, הליקוי המודגם הוא סימטרי. בניגוד לחוו"ד של ד"ר אילון מ-21.12.05 אין ראיה שהליקוי בשמיעה קשור בחבלת הדף.
אשר לטנטון, הנבדק מתאר הפרעה סירוגית, כאשר בעת תחושת הטנטון מאבד ריכוז ולא מסוגל לנהוג, ומאידך מציין כי הוא נוהג מספר ימים בשבוע.
נוכח התיאור שפורט ספק אם קיים טנטון, ומכל מקום אין זו בעיה קבועה".
4. בהמשך הדו"ח נכתב על-ידי הוועדה: " אבחנה: חבלת הדף", ובפרק הסיכום והמסקנות נאמר: " אין נכות רפואית מבחינת א.א.ג".
5. אין חולק כי התובע לא הגיש ערר על החלטתה של הוועדה מדרג ראשון.
6. ביום 3.4.11 הגיש התובע לנתבע תביעה להחמרת המצב באוזן שמאל. ביום 12.5.11 נדחתה תביעתו, מהטעם כדלקמן:
" אבקש להודיעך, כי לא ניתן להעמיד אותך בפני ועדה רפואית בתחום שמיעה וטנטון כיוון שוועדה רפואית אשר דנה בנכותך, בתאריך 4.10.06, קבעה כי אין כל קשר סיבתי בין תלונותיך על ירידה בשמיעה וטנטון, לאירוע האיבה אשר אושר".
על כך הוגשה התביעה שבפניי. בהעדר מחלוקת עובדתית, ניתן פסק הדין על יסוד טענות הצדדים כפי שהועלו בישיבת קדם המשפט ועל סמך הבהרות שהתבקשו מהנתבע לאחר מכן.
דיון והכרעה
7. התובע הגיש לנתבע תביעה לדיון מחדש בדרגת נכותו מכוח תקנה 36 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956 (להלן: התקנות), החלה גם על מי שהוכרו כנפגעי פעולות איבה מכוח סעיף 5 לחוק התגמולים לנפגעי פעולות איבה, התש"ל-1970.
בתקנה 36 לתקנות נאמר כך:
" א. עברו ששה חודשים מאז נקבעה לאחרונה דרגת נכותו של נפגע, אף אם נקבעה לתקופה קצובה, ורופא שאושר במיוחד לכך על ידי שירות רפואי כאמור בסעיף 45(א)(1) או (3) לחוק אישר בכתב בתוקף תפקידו זה כי הפגימה שבקשר אליה נקבעה דרגת הנכות הוחמרה או כי נתגלתה פגימה חדשה, רשאי הנפגע לבקש קביעת דרגת נכותו מחדש והוראות תקנות אלה יחולו בשינויים המחויבים.
...
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|